如何運用基本哲學技巧評讀學術文章，學習新知識

6月 21, 2025

以下內容摘要整理自《通俗邏輯》（Clearer Thinking: Logic for Everyman，曼特著，沈沫譯，台灣商務印書館出版）一書。這是一本非常實用且適合大眾閱讀的哲學書籍，提出有系統且易執行的思考方法，教讀者面對新的資訊時，如何辨別資訊的性質與可信度，做出是否採納或保持懷疑的判斷，進而持續學習吸收正確有用的知識。

依照這本書介紹的方法，我們在評讀一篇文章時，可以先試著理解文章的正確意思，並檢驗文章的可信度，然後把每一個段落文句區分為以下五種類別，再分別有條理地來評讀其正確性。

觀察所得的事實
由觀察事實歸納而得的概推
理論或解釋模型
定義
演繹的結論

接下來，就讓我們跟著書中介紹的方法，試著一步一步有系統地評讀一篇文章。

一、《釐清與防衛》— 處理資訊的第一步

在我們判斷一個陳述是否合理或正確之前，第一件事是確保我們真正理解它的意思。以下是幾個有助於釐清與評估一則陳述或一段論述的方法：

1. 提出所有關鍵點

不要遺漏任何重要內容。全面地整理出對方提出的觀點，才能公平評估。

2. 用最簡單、清晰的語言重述

將陳述用簡短、直接、易懂的句子重新表達。這樣更容易辨認其中的邏輯結構與問題。

3. 使論點有條理地排列

將論點從起點到結論，依照邏輯順序排列，形成一個清晰的推理流程。

4. 釐清含糊不清的詞彙

對那些不夠明確、可能引起歧義的詞彙，提出定義或請對方解釋清楚。

5. 補足不完整的名詞或語句

有些詞語看似合理，其實是未說清楚的「未完成」名詞。我們必須進一步追問，例如：

「不適當」— 為什麼不適當？
「進步」— 對哪方面來說是進步？
「有價值」— 對誰而言有價值？

這些問題能幫助我們釐清語句的真正意涵。

6. 辨識「帶情感色彩」的詞語

有些詞語本身帶有立場或價值判斷，會影響我們對內容的情感反應。我們可以在旁邊加上立場相反的詞語，以平衡觀點。舉例來說：

「遵從法律與命令」— 若帶有輕蔑語氣，可能就變成「屈服」。
「堅定」與「固執」，或「節儉」與「小氣」也類似。

這類詞語不只描述現象，也透露說話者的態度與立場。

7. 小心抽象名詞的使用

抽象名詞（例如「自由」、「正義」、「勇氣」）所指涉的是某種狀態、特質、行為或關係，而不是具體實體。我們不能像對待具體名詞（如「椅子」、「貓」）那樣處理它們。要記得：

抽象名詞常常指的是可變的狀況，不是永恆存在。
它們可以開始，也可以結束，因此要根據情境加以釐清。

8. 加入界定範圍的限定詞

為了讓句子意義更明確，我們可以插入這些詞語來界定範圍或頻率：

「所有的」、「每個」、「大多數」、「有些」、「沒有」、「只是」、「經常」、「永遠不」等。

這些詞可以避免過度概括或誤解。

9. 檢查是否出現邏輯錯誤（如乞題或循環論證）

特別要注意一種常見的邏輯錯誤 — 乞題（Begging the Question），也叫做循環論證。它有兩種形式：

形式一：理由和結論意思一樣，只是換了個說法。

例如：「這種藥會讓人入睡，因為它具有催眠的性質。」這句話只是用「催眠性質」來包裝原本的結論，並沒有提供新的理由。

形式二：問題的架構預設了未經證明的前提。

例如：「為什麼煩惱會讓頭髮變白？」這句話假設煩惱真的會讓頭髮變白，但這點尚未被證實。

二、缺乏理性基礎的信仰

在我們日常生活中，其實有許多看似理所當然的信念，其實並不是建立在理性或證據的基礎上，而是來自習慣、暗示或社會影響等因素。

A. 許多信念其實並不理性

我們內心中堅持的一些觀念，往往只是因為我們在某個時刻受到了簡單的心理暗示（suggestion），卻沒有進一步反思或驗證。久而久之，這些觀念就變成我們慣常的思想模式。

但要特別注意，這樣的思想模式其實不能算是真正的思考，而是一種機械式的重複與回應 — 我們只是習慣性地再現那些曾經被接受的想法，而非重新檢視其合理性。

這樣的現象很常發生在人成長的過程中：一旦我們離開童年時期進入青少年或成年，雖然有更多的經驗與資訊可接觸，但我們的心智常常只願意接受那些與我們原本信念相符的新想法。相反地，對於需要更高層次思辨的觀念或理論，很多人會覺得它們模糊不清，甚至感到排斥。這是因為我們尚未建立起足夠的批判性思考能力。

B. 幾種常見的「信以為真」的思考模式

我們可以觀察到以下幾種普遍存在、但缺乏理性基礎的信念來源：

「大家都這麼說」所以就是真的

有些觀念之所以被相信，單純是因為它們被廣泛流傳、被身邊的人反覆提起。這種「顯而易見」的共識，其實未必經得起推敲。

出於個人利益而堅持的信仰

有些人維持某些觀念，是因為這些信念與他的個人利益 — 包括快樂、地位、聲望 — 息息相關。這種信仰很難被挑戰，因為一旦動搖，就可能對他整個生活造成衝擊。

來自情感性社會互動的觀念

在人際關係與社會互動中，我們常常會不自覺地吸收一些觀念，只因為這些觀念與我們所處的情感環境一致。例如，朋友、家人、社群中所持有的價值觀，很容易影響我們的思維模式，即使它們缺乏理性依據。

流行與時尚的信念

有些看法會因為某段時間內的媒體、文化、名人言論等而變得特別流行。這些「時尚」的觀點常常讓人不假思索地接受，卻忽略了它們是否經得起理性與邏輯的檢驗。

三、我們為什麼相信？— 談信仰的依據與真實性

我們每個人心中都有許多信念與想法。但這些信念從何而來？它們合理嗎？又是否真實？本章節將引導你釐清信仰背後的理性基礎，並討論「真實」的哲學意涵。

A. 信仰的依據是什麼？

請時常自問這個關鍵問題：

-「我為什麼相信這件事？」

-「我相信它的依據是什麼？」

接受某個事實之後，我們不能就此停止思考，還要追問：

-「那這件事要怎麼解釋？」

如果一個信念是經由合理的判斷而來的，我們才可以視為正當。這些判斷可以來自：

1) 他人的合理判斷，或

2) 自己經過深思熟慮的判斷。

B. 當我們依賴他人的判斷時，該注意什麼？

在許多情況下，我們不得不依賴別人的專業意見。這並不表示我們不思考，而是承認知識的分工與專業的重要性。

1. 為什麼我們常常必須仰賴他人的判斷？

a) 在每一個學術領域中，都累積了大量的事實與推理，對於一個人來說，光是熟悉其中某個小領域，可能就需要花上一輩子的時間。

b) 有些問題需要經過特別訓練與經驗才能處理，只有具備該領域專業能力的人，才有辦法做出正確判斷。

c) 因此，我們必須承認，在多數情況下，我們對世界的理解很大一部分是建立在他人的專業判斷之上。

2. 要正確地接受專家意見，必須符合四個條件：

確定訊息來源：我們要清楚知道自己是在聽誰的意見。
確認對方的專業資格：這位專家是否真的在這個領域有深入研究？是否得到同儕的認可？要小心那些只憑間接資訊或媒體曝光的「假權威」。
活著的權威比書上的名聲更重要：只有在當代參與實務與研究的專家，才掌握最新、最有效的事實與方法。
立場公平無私，或多位專家達成共識：當有多位具資格的專家對某一問題持相同意見時，其可信度就更高。

3. 如果對方不是專家，我們也能接受他的判斷嗎？

在某些特定情況下，即便對方不是專家，只要以下三個條件成立，我們也可以合理信任對方的看法：

我們相信這個人的知識、理性、公平與誠實。
這種信任是有根據的：我們對這個人的了解，支持我們對他能力的信賴。
這種信任是充足的：我們願意接受他的判斷，即使這個判斷不是我們原本希望的結果。

C. 什麼是「真實」？信仰如何與事實一致？

哲學上的一個基本問題是：「什麼是『真實』？」

我們可以這樣理解：

一個信仰如果與事實一致，那它就是真實的。
而「事實」本身是客觀存在的，並不依賴我們的信仰或認知。

簡單來說，「事實者，是也。」事實就是「如此存在」。

我們要區分兩種事實：

知覺的事實（Perceived Facts）：透過感官經驗直接獲得的事實，例如看到天空是藍色。
推理的事實（Inferred Facts）：經由邏輯與推理所推得的事實，例如從實驗數據中推論某藥物有效。

推理為何值得信賴？

因為我們有兩個基本假設：

宇宙中的事實是和諧的，不會互相矛盾。
宇宙是有秩序的：事實彼此之間有結構、規則、可以被理解與預測。

所以，什麼是「真實」？

一個真實的信仰或意見，必須與它所涉及的所有事實一致。
宇宙中的一切事實彼此連結。
因此，一切真實的信仰與意見，也應當彼此連貫，不相矛盾。

D. 我們要如何驗證一個推論是否合理？

以下是三個重要原則，幫助我們判斷推理或推論是否正確：

一個值得信任的陳述，應該可以追溯至若干已知事實，並與之相符。
如果某個陳述與已知事實相矛盾，它就不能是真的。
當兩個陳述彼此矛盾時，不可能兩個都是真的，至少其中一個一定是錯的。

四、觀察與證據：我們怎麼知道所看到的是真的？

哲學與科學的知識都仰賴觀察與證據作為出發點，但觀察本身是否可靠？證據能不能信任？這些問題需要仔細思考與檢驗。本節介紹一些基本的方法，幫助我們評估觀察的可信度與證據的有效性。

A. 如何評估一項觀察的可靠性？

要判斷某項觀察是否值得信賴，我們可以從以下幾個角度來進行分析：

觀察對象的本質是什麼？

是具體可見的現象？還是抽象的狀態？觀察的對象會影響觀察的難度與準確性。

觀察當下的環境條件如何？

觀察是在理想的條件下進行，還是在昏暗、混亂、受干擾的環境中？環境會影響觀察的清晰度。

這次觀察是偶然的還是有計畫的？

有計畫的觀察通常比較精確，因為事先設有目的與方法；偶然觀察則較容易受到主觀影響。

觀察者的心理狀態與先入為主的印象是什麼？

觀察者是否冷靜理性？是否帶著強烈情緒或偏見？這些都會影響觀察的準確性。

觀察者是否意識到潛在的誤導，例如自我投射或不自覺的牽強解釋？

例如，有些人會無意中「看到他們想看到的東西」，或把模糊現象過度解釋。

觀察與記錄之間的時間間隔有多久？

如果觀察過後經過很長時間才記錄，記憶可能已經模糊或變形。

是否有其他觀察者做出相同或類似的觀察？

多位觀察者的報告若一致，則觀察結果較可信。這也是「交叉驗證」的基本原則。

該觀察與既有的科學理論是否一致？

如果觀察結果能夠合理地融入既有的理論架構中，或支持已被反覆驗證的原則，那麼它的可信度會提高。

B. 接受一項觀察事實的陳述：從「可能正確」到「高度可信」

當我們聽到或讀到某個觀察報告時，要評估它是否值得相信，可以從以下四個問題著手：

該陳述是否有明確界限？

也就是說，這份報告是否只描述實際觀察到的部分，而沒有額外推論或過度延伸？

→ 例如：「我看到他中午12點離開教室」比「他今天都沒上課」來得明確也更可靠。

觀察與記憶是否準確？

觀察當下是否專注？是否立即做記錄？還是隔了幾天才回憶？如果只是模糊回憶，那就不一定可信。

證人的誠信與動機是什麼？

報告者是否誠實？是否真心相信自己所說的內容？是否有說謊的動機？

→ 誠實不等於正確，但誠信是可信觀察的基本條件之一。

證據的來源是否直接？

這份陳述是第一手報告（親眼見到），還是轉述而來？

此外，是否有其他證人或資料能獨立支持這個說法？這些都會影響我們對報告真實性的評估。

五、什麼是「概推」？— 從觀察走向普遍的推論

「概推」（Generalization）是我們日常生活與科學研究中常見的思考方式。它幫助我們從少數觀察中推論出普遍原則，但這種推論方式同時也具有風險與限制。本節將說明何謂概推、何時可信，以及科學上如何正確使用概推。

A. 概推是什麼？

概推指的是這樣一種推理：

當我們從一部分已知的觀察經驗中，推論出一個適用於「所有情況」的結論時，就是在進行概推。也就是說，從過去或現在的特定觀察結果，推想將來在類似情境下也會出現相同結果。

舉例來說，如果我們觀察到某藥物對大多數病人有效，我們可能會概推它對所有病人都有效。但這樣的推論需經過合理驗證才能成立。

概推可以針對全部，也可以針對多數。

有時我們會說：「75%的成功高中學生具備某項特質。」這種說法雖然不是說明「全部」，但仍屬於一種概推。比例的高低會影響推論的說服力與可信度。

經驗性的概推僅表示某種現象「常常是這樣」。

它不是絕對的規律，但如果我們可以進一步解釋這種現象「為什麼」會發生，那麼這項概推的說服力就會大幅提升。

B. 概推什麼時候可以信任？如何評估它的可信度？

並不是所有概推都值得相信。我們要學會分辨什麼時候一項概推合理成立。要使概推有說服力，最重要的條件是：

觀察樣本要具有「代表性」，也就是公平與無偏。

觀察的對象應該能代表整體，而不是只選擇特殊例子。

沒有發現與推論相矛盾的例外或反例。

如果出現與推論相違的情況，那就可能推翻整體推論。

為了進一步判斷一項概推的可信度，我們可以問自己以下三個問題：

觀察的事件是否「足夠多」？

事件太少的話，推論自然不穩固。要形成有力的概推，樣本數量必須具備代表性。

觀察是否來自多樣化的環境？

也就是說，這些觀察是否涵蓋了不同的時間、地點與條件？越多變異情境下仍一致的結果，越能增加我們對概推的信任。

是否曾積極尋找例外情況？

我們有沒有認真探查那些可能與概推結果相牴觸的觀察？如果對潛在反例的探查越完整，那麼對整體推論的信任也就越高。

C. 科學上如何建立可信的概推？

在科學研究中，概推的使用有其嚴格的方法與標準。以下是建立科學性概推的幾個重要步驟：

觀察者應具備熟悉該主題的知識，並以謹慎、系統的方式進行觀察。

觀察結果應立即詳細記錄，並經過專家的審查與確認。

如有可能，進行「實驗性質」的觀察。

也就是在控制變因的前提下，有意地改變條件以觀察其變化結果。這能排除其他干擾因素，提升推論的準確性。

使用科學儀器輔助觀察與記錄。

藉由量化工具，可以減少主觀誤差，使觀察結果更精確、更可重複。

對觀察所得的資料進行仔細的檢查、比較與分類。

這有助於找出其中的規律與例外，使推論更扎實。

推論的語言要清楚、簡潔、準確。

如有可能，應以數學語言來表達，使之更具邏輯一致性與普遍適用性。

不只要證明，也要「找反例」。

在科學中，我們不僅要找出支持概推的例證，更要積極尋找與概推不一致的情況。這樣的公開檢驗、批評與重複驗證，是科學最重要的精神之一。

六、什麼是「解釋」？— 理解事物背後的結構與關聯

哲學不只是在提出問題，更重要的是嘗試給出解釋。當我們說「我理解了某件事」，通常表示我們對它的來源、結構、條件或功能有某種程度的掌握。本節將介紹常見的四種解釋方式，並探討如何檢驗一個解釋是否充分。

A. 四種基本的解釋類型

在哲學與科學中，我們常使用以下四種類型的解釋來理解一個事實或現象：

1. 部分式（或因子式）解釋

這類解釋強調從事物的組成部分來理解整體。我們會分析這個現象是由哪些元素構成的，以及這些部分之間有什麼必然關聯。

換句話說，就是了解「這些零件如何拼湊起來，形成一個整體」。

例：分析一台腳踏車的結構，認識踏板、鏈條、齒輪如何互相運作，才能使車子前進。

2. 環境與條件式解釋

這種解釋關注的是事物外部的背景與條件，也就是觀察這個現象如何嵌入更大的脈絡之中。它讓我們知道：

這件事為什麼會在特定的情境下出現？
它如何屬於某種「更大模式」或系統？

例：植物為什麼在春天發芽？因為在那個季節裡，溫度、陽光與濕度構成了適合生長的環境。

3. 因果解釋

最直覺也最常見的解釋方式。我們會問：「這件事是怎麼發生的？」、「它的原因是什麼？」

透過因果關係的探究，我們試圖指出一件事情的發生條件與過程，說明「為什麼會這樣」。

例：水壺會冒出蒸氣，是因為水被加熱到沸點，液態轉變為氣態，這就是其因果解釋。

4. 功能性解釋

這種解釋關注某個事實在整體系統中的功能與角色。我們不是只問它「從哪裡來」，而是問「如果它不存在，會發生什麼？」也就是說，我們想知道：

這個現象是否是某個更大歷程中的關鍵一環？
它是否對於後續結果的產生不可或缺？

例：在生理學中，心臟的功能性解釋是：若沒有心臟持續輸送血液，身體其他系統將無法正常運作。

B. 如何檢驗一個解釋是否合理？

不是每一個解釋都能讓我們真正「理解」一件事。那麼，我們該怎麼判斷一個解釋的好壞、完整與否？以下是四個評估問題，有助於你進行分析：

這個解釋是否讓我們理解了事情的組成與內在關係？

我們是否已經掌握了事物中哪些部分或因素是關鍵的？這些部分之間的邏輯與因果關係是否清楚？

我們是否已掌握事實的外部條件與背景？

也就是說，這件事的存在是否合理地建構在一組外部條件之中？它的性質是否依賴其他因素？

我們是否能理解它是已知原因的自然結果？

這是檢驗因果解釋的標準：如果我們能指出這個現象是環境因素的必然產物，那就說明解釋具說服力。

我們是否清楚這個現象的功能或意義？

若我們可以說明：「如果沒有這個事實，其他某些事就不會發生」，那我們就理解了它的「功能」。

也就是說，我們了解它對整體系統的影響與不可取代性。

七、什麼是理論？— 架構、驗證與比較的思維工具

「理論」在哲學與科學中是極其重要的思考架構。它不僅幫助我們整理觀察到的事實，也提供一種方式來預測未知的現象。不過，並不是每一套理論都值得接受。一個理論是否合理、可信，必須經得起實證與邏輯的考驗。

A. 理論必須與事實相符

如果一個理論無法對應並解釋實際的觀察與經驗，它就不能被視為正確。
而我們檢驗理論的唯一方法，就是將它套用到事實中，看看是否「行得通」。

換句話說：理論要能落實、能解釋、能預測。

B. 理論的兩種類型：普遍理論與特殊理論

1. 普遍理論（General Theories）

是針對整體現象或廣泛範圍所提出的理論。
若這類理論正確，它就構成一個普遍命題，也就是在所有相似情境中都適用的說法。
「概推」（generalization）就是一種最基本的普遍理論形式。

2. 特殊理論（Specific Theories）

聚焦於某些特定事實或範圍。
它嘗試說明這些特定現象之間的關係，是一種針對部分現象的說明與檢驗。
一個好的特殊理論不但能解釋目前所知的事實，也應展現出與未知事實的潛在一致性，也就是能延伸出未來可能的預測。

C. 理論的可信程度：可能性、合理性與暫時確定性

並非所有理論都一開始就是「真理」，有些可能只是「可能的解釋」、「大致合理」或「目前最佳的假說」。我們在判斷一個理論是否可接受時，應考慮以下幾個面向：

1. 一致性（Consistency）

一個理論不能只對特定情境有效，它還必須與所有已知的事實與原則一致。
任何與現有科學或邏輯矛盾的理論，可信度會大打折扣。

2. 支持性（Support）

理論的可信程度取決於它能否解釋現有資料與事實之間的關係，以及是否能和已知的自然法則相容。
換句話說：理論不只是合理，更要能「說得通」。

3. 缺乏同等的對立理論

當我們選擇相信某個理論時，往往是因為目前沒有其他可以同樣好地解釋這些事實的理論。
若同時有兩個理論都可以完整解釋現象，則我們應該暫時保留判斷。
但如果其中一個理論經過更多證據支持、解釋力更強，那麼在當下，我們可以暫時採納它為「最佳理論」，同時不忘對手理論的存在，持續觀察與評估。

D. 檢驗理論的實用問題清單

在面對一個新的理論時，請試著問自己以下三個問題，作為初步判斷依據：

這個理論是否與任何已知的事實或自然法則矛盾？

如果有矛盾，就要特別小心。

這個理論涵蓋並解釋了多少不同種類的事實？

它是否能妥善地統整這些事實，並指出它們之間的關聯？

我們是否也曾認真嘗試提出一個可能的替代理論？

哲學與科學都重視「比較思考」，所以在接受某個理論之前，應至少考慮過替代方案。

小結：理論不是絕對，而是持續修正的架構

八、什麼是演繹推理？— 從普遍到特殊的必然推論

我們在思考與推理時，除了從經驗歸納出一般性原則（概推）之外，還有一種相反的推理方式，稱為演繹推理（deductive reasoning）。它是從「普遍」出發，推論出「特殊」的結果。演繹推理是一種邏輯地從已知原則推出結論的方式，在科學、哲學與日常生活中都極為重要，數學和邏輯學就是常見的的演繹方法。

A. 演繹推理是概推的反向操作

概推是從許多特殊觀察中，推論出普遍的結論；
演繹則是從普遍的法則或原理出發，推論出某一個具體案例的結果。

簡單來說，演繹是「由上而下」的推理方式。

B. 演繹推理的基本結構

每一個演繹推理至少包含兩個前提（premises），透過這兩個前提連結，導出一個結論。這兩個前提的條件分別是：

一個普遍的原則或法則（例如：「所有哺乳類都是溫血動物」）。
一個與具體情境有關的事實陳述，讓這個案例能夠與普遍原則建立連結（例如：「鯨魚是哺乳類」）。

透過這樣的結構，我們可以得出合乎邏輯的結論（例如：「所以鯨魚是溫血動物」）。

例子：鯨是魚嗎？

普遍原則：所有魚是冷血動物。
具體事實：鯨魚不是冷血動物。
結論：鯨魚不是魚。

這就是一個典型的演繹推理過程。

C. 前提的正確性是演繹推理的基礎

在進行演繹推理之前，我們必須確認所使用的前提是真實或可信的。這些前提包含兩類：

引用的普遍法則或原理；
和特定事件有關的具體事實。

若前提錯誤，即使推理形式正確，得出的結論也可能是錯的。

D. 結論若與前提矛盾，即代表推理出錯

若我們從前提出發，推導出一個與它們矛盾的結論，那麼這個推理必然錯誤。
但要注意，即使結論與前提一致，也不必然表示整個推理正確，還要檢查推理的形式是否合乎邏輯結構。

E. 進行演繹推理的實務建議

以下是幾點實用的建議，幫助你進行清楚有效的演繹推理：

將普遍法則轉化為明確的形式句型，例如：

-「凡某某，皆如此。」

-「無某某，會如此。」

-「某某的某一比例，具有某性質。」

在使用「所有」的語句時，注意限定的語境：

-「所有（唯有這些）…」

-「所有（不僅這些）…」

這能避免過度或不當的推論。

推理的順序建議如下：

- 先陳述普遍法則；

- 接著提供與具體情境有關的事實；

- 最後導出結論。

驗證推理的方法：

- 嘗試假設相反的結論，看看是否會與前提產生矛盾。

- 如果相反結論與前提矛盾，表示原本的結論合理；

- 若無矛盾，則尚未證實該結論。

F. 確定性的演繹 vs. 蓋然性的演繹

演繹推理不一定總能得出「確定無誤」的結論，有時我們只能得到「可能性很高」的推論結果。這取決於我們所使用的普遍前提的性質。

1. 確定的演繹（Certain Deduction）

若前提中使用的是「所有」、「必然」這類絕對性語句，則得出的結論也具有邏輯必然性。

2. 蓋然的演繹（Probable Deduction）

若前提中的語句只是「大多數」、「有些」、「通常」這類統計性的描述，那麼結論就只能是蓋然性（可能性）很高的推論。
這時候，結論的可靠程度會與觀察樣本的比例與代表性有關。

3. 若前提只是「有些」或「許多」，則無法進行有效的演繹。

因為這樣的前提缺乏邏輯推導的普遍性依據，無法形成穩固的結論。

九、如何檢驗我們的信仰基礎？— 對判斷的分類、分析與評估

在日常生活中，我們常常會說「我相信⋯⋯」、「這是真的」，但這些信念是否有理性的根據？這些主張是否經得起考驗？哲學訓練的核心之一，就是學會分析信仰的來源、分類信念的類型，並以系統性的方式進行檢驗。

A. 虛飾的判斷、武斷與傳統信仰：缺乏根據的信念來源

有些人提出主張時，表面上自信滿滿，但其實缺乏真正的依據，這類信仰應當特別留意：

虛飾的判斷（bare judgment）

指的是某人斷定一件事為真，但完全沒有提供任何可以採納的理由或證據。

武斷（dogmatism）

這是更極端的情況，指某人單憑「威望」、「地位」或「權威口吻」，就聲稱自己的觀點必然正確，不容挑戰也不接受質疑。

有時候還會附帶威脅語氣，例如暗示「不接受就是不道德、不忠誠」，以情緒操控代替理性論證。

未經檢驗的傳統信仰

許多根深蒂固的文化傳說與傳統觀念，在未經檢驗之前，不應被視為必然正確。在哲學思考中，我們強調的是懷疑與驗證，而不是盲從。

B. 分類的必要：先釐清，再判斷

在檢驗任何信念或主張之前，第一步是將其進行分類。了解它屬於哪一種類型，有助於選擇適合的評估方法：

問自己：我是否準備接受這個陳述？或放棄它？

那麼下一步就是要問：

- 這個陳述是根據別人的判斷，還是

- 根據我自己的判斷？

如果這個主張來自他人的判斷，請參考下方 C 節的試驗方式。
如果是來自自己的判斷，請先判斷它屬於哪一類：

1) 觀察事實的陳述（→ 見 D.1）

2) 由觀察而得的概推（→ 見 D.2）

3) 理論或解釋模型（→ 見 D.3）

4) 定義（→ 見 D.5）

5) 演繹的結論（→ 見 D.4）

C. 如何檢驗「別人的判斷」是否可信？

1. 若對方是專家權威，須符合以下條件：

他對相關領域是否持續一貫地研究？
他是否在這個問題上被同行公認為權威？
他是否是活躍於現代社會的專家？
他是否具有公正、不偏頗的態度？或者是否有其他權威學者對此有相同看法？

2. 若對方是你個人信任的人，則須符合以下三條件：

你是否信任他的才能、理解力、公正與誠實？
你是否有足夠了解他，來評估他是否具備形成理性判斷的能力？
即使他的判斷與你原有觀點相左，你是否仍有足夠的信任去接受他的看法？

D. 如何檢驗「自己的判斷」是否合理？

1. 觀察事實的試驗

觀察的價值，取決於以下因素：

1) 觀察對象的本質與性質

2) 觀察時的環境條件

3) 是否為隨機觀察或經過設計的觀察

4) 觀察者當時的心理狀態與主觀傾向

5) 是否留意到潛在的誤導或牽強解釋的風險

6) 記錄的時效性（觀察後多久記錄？）

7) 是否有其他觀察者獨立得出相同結果？

8) 該觀察結果是否與現有科學知識一致？

觀察的證據（若來自他人）須評估以下：

1) 陳述是否只包含真實觀察而無其他推論？

2) 記憶與記錄是否可靠？

3) 證人是否誠實？

4) 是第一手報告還是轉述？有無其他證人可佐證？

2. 概推與解釋的試驗

對概推的信賴程度可從以下方面檢驗：

1) 是否有充足的觀察樣本？

2) 觀察是否涵蓋多樣環境與條件？

3) 是否積極探尋可能的例外或反例？

對解釋的檢驗則包括：

1) 是否了解現象由哪些元素組成，彼此有何必然關係？

2) 是否清楚其外部條件與背景脈絡？

3) 是否能說明現象的發生是這些條件的結果？

4) 若移除這一現象，是否會導致其他現象也無法發生？亦即：它的「功能性」是否成立？

3. 理論的試驗方式

問題一：有無已知事實或自然法則與該理論相衝突？
問題二：該理論涵蓋並解釋了多少事實？關係說明是否合理？
問題三：是否曾努力提出其他可替代的理論進行比較？

4. 演繹推理的試驗

先明確列出演繹結構：普遍原則、連結事實與推論結論
再問以下問題：

1) 是否需加入明確詞語才能形成標準邏輯句？

2) 普遍前提是否為絕對性的，還是比例性的？

3) 前提是否本身已經合理？是否經過分類與驗證？

4) 連結事實的真實性是否確認過？

5) 所使用的詞彙是否全程意義一致？

6) 如果我們假設一個與結論相反的命題，是否會與前提發生矛盾？若是，則表示該結論已被證實。

5. 公理與定義的檢驗

公理：為看似「自明之理」的陳述。

→ 但需小心：有些看似自明的說法，實際上只是武斷。若否定公理，則需給出充分論證。

定義：對某一詞語的意義界定。可用作推理前提。

→ 定義的檢驗方式是「一致性測試」：同一詞語在整段論證中，是否保持同樣意義？

E. 關於蓋然性（probability）

現實生活中，多數事物並非絕對確定，而是具有某種程度的「可能性」。

當我們說「相信」某件事，嚴格來說應該表達為：「我們在經過謹慎檢驗之後，判斷其發生的可能性非常高，甚至接近確定。」

我們的任務不是追求完美的確定性，而是估計信念的「蓋然程度」。

無論是觀察、概推、理論或演繹，我們都應養成習慣：評估其可信度有多高，這才是成熟思考者的態度。

***

本文摘要出自《通俗邏輯》（Clearer Thinking: Logic for Everyman，曼特著，沈沫譯，台灣商務印書館出版），由校友謝其磐整理，並經由 ChatGPT 潤飾文字。

希望這裡分享的評讀技巧，可以幫助同學們在學習新知識，和面對日常生活中各種資訊時 — 從課本知識，新聞報導，學術論文，AI 生成的文章，網路謠言等 — 可以有效率地分別新資訊的正確性，吸收正確有用的知識。

愛因斯坦曾經略帶嘲諷地說：「所謂的常識就是人們到十八歲為止所的各種偏見的集合。(Common sense is the collection of prejudices acquired by age eighteen.)」

若我們能夠培養正確思考的習慣和勇氣，就可以從在學時期，乃至成年以後，在面對各個領域的資訊時，持續有效率地學習吸收各個領域的新知識。